中国政法大学在职研究生 www.zzdzx.com 联系电话:010-58908488
首 页 教务公告 学校简介 法规解读 案例分析 法大新闻 同力法学 法律英语 法学名师 教学计划 在线咨询 付款方式
M P A 在职硕士 远程教育 学员天地 法律论文 法制新闻 同力英语 合同范本 法律法规 申硕流程 法律文书 旧版网站
  当前位置:首页侵犯商业秘密纠纷案例汇编(一)
侵犯商业秘密纠纷案例汇编(一)
  作者: 中国政法大学   时间: 2019-05-05 20:51   来源: 法大新闻网   点击:9499  

一、珠海欧比特控制工程股份有限公司诉房树磊、珠海矽微电子科技有限公司侵害商业秘密纠纷案

一审案号:(2013)珠中法民初字第848号

二审案号:(2016)粤民终770号

【裁判要旨】

1.本案明确了侵害商业秘密纠纷案件确定损害赔偿数额时,法院应根据权利人的主张,在法律规定的四种计算方式中明确适用其中一种计算方式。当采用前一种计算方式无法确定具体赔偿数额时,才适用后一种计算方式。

2.本案明确了关于损害赔偿的举证责任分配原则。在确定损害赔偿计算方式之后,双方当事人对赔偿数额的计算标准均负有举证证明责任。

【案情介绍】

上诉人(一审被告):房树磊、珠海矽微电子科技有限公司

被上诉人(一审原告):珠海欧比特控制工程股份有限公司

房树磊曾为珠海欧比特控制工程股份有限公司(下称欧比特公司)的员工,2001年入职欧比特公司并签订保密协议。2003年4月,欧比特公司着手研发1553B IP核技术,包括总线控制器(BC)、远程终端(RT)、总线监视(BM)三个功能模块。房树磊是技术负责人。2006年4月11日,房树磊交付了BM模块及相关技术成果。2009年开始,房树磊违反约定,以矽微公司的名义,先后生产、销售1553B系列测试仪。欧比特公司向公安机关报案,公安机关委托鉴定机构对欧比特公司的1553B IP核技术非公知性以及被诉1553B IP核技术与欧比特公司的1553B IP核技术同一性进行鉴定,委托审计机构对欧比特公司2009年至2013年3月止生产销售相关产品的平均单位毛利及毛利率进行审计。刑事一审判决房树磊、矽微公司构成侵犯商业秘密罪,刑事二审维持。欧比特公司于2013年8月15日向珠海市中级人民法院提起民事诉讼,请求判令房树磊、矽微公司停止侵权,并赔偿经济损失5326673.82元以及合理维权费用345600元等。一审法院根据审计机构审计的欧比特公司2010年至2012年生产、销售相关产品的毛利和毛利率,判决房树磊、矽微公司连带赔偿欧比特公司经济损失5326673.82元及合理维权费用151600元。房树磊、矽微公司上诉。二审法院认为,欧比特公司主张以其实际损失作为侵权损害赔偿的数额,依照相关法律和司法解释,欧比特公司因侵权所受到的损失应是矽微公司利用1553B IP核技术生产、销售产品的总数乘以欧比特公司相关产品的合理利润所得之积。根据举证责任分配原则,欧比特公司已经初步举证证明涉案的1553B IP核技术是相关产品中不可或缺的核心技术,应以相关产品的整体价值计算损失,而房树磊、矽微公司主张1553B IP核技术在相关产品中对实现整体利润的价值贡献极低,但不能提供证据予以证明。而且,该技术非相关产品的零部件,不能以单独销售的芯片价格为依据。二审法院认定应以1553B测试设备的整体价值来计算赔偿数额。同时,综合全案各种因素,应以欧比特公司相关产品的毛利润作为合理利润更为妥当。二审法院根据查明的侵权产品数量,最终确定房树磊、矽微公司应连带赔偿欧比特公司经济损失5111231.4元及合理维权费用151600元。

【法律点评】

维权成本高和赔偿数额低是当前社会各界质疑知识产权司法保护力度不够的突出问题,本案明确了损害赔偿的举证证明责任,针对应以产品整体价值计算还是应以零部件价值计算损失、应以毛利润还是以营业利润作为合理利润等审判难点问题进行了详细阐述,最终确定出合理的赔偿数额,充分维护了权利人的合法权益。

首美创新方案有限公司、首美安全系统设备商贸(上海)有限公司诉无锡三角洲计算机辅助工程有限公司、刘某侵害技术秘密纠纷案

一审案号:(2015)锡知民初字第251号

【裁判要旨】

如果通过对涉案技术信息性质的分析、理解以及掌握该信息的运用原理及功能实现途径后,结合此类技术信息在客户使用过程中的诸多条件制约等因素,足以形成其具有非公知性的内心确信,可以不通过鉴定而直接认定涉案技术信息为非公知技术。

  • 一、圣美迪诺医疗科技(湖州)有限公司与李某某、章某、湖州艾木奇生物科技咨询服务有限公司、湖州美奇医疗器械有限公司侵害技术秘密纠纷案

    一审案号:(2012)浙湖知初字第19号

    二审案号:(2015)浙知终字第269号

    【裁判要旨】

    秘密性是商业秘密区别于其他信息的根本属性,是决定信息是否构成商业秘密的核心因素。对于秘密性,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第一款规定:有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得,应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的不为公众所知悉。侵害技术秘密纠纷案件中,要注重引导权利主张方准确归纳其技术秘密内容,明确相较于公知技术的技术秘密点,在此基础上确定技术秘密的权利边界和保护范围。在判断被诉侵权技术信息与技术秘密是否实质相同时,应将技术秘密点作为重点比对对象。如果技术秘密点是对公知技术的重要改进,而被诉技术信息具备相应的技术秘密点,则通常可以认为被诉侵权技术方案与涉案技术秘密构成实质相同。

    【案情介绍】

    原告:圣美迪诺医疗科技(湖州)有限公司(以下简称圣美 迪诺公司)

    被告:李某某、章某、湖州艾木奇生物科技咨询服务有限公司(以下简称艾木奇公司)、湖州美奇医疗器械有限公司(以下简称美奇公司)

    被告李某某、章某分别曾在原告圣美迪诺公司担任研发部门产品研发副总监、技术部门电子助理工程师职务,二人任职期间均签署保密协议。后章某和李某某共同出资设立艾木奇公司,该公司向国家知识产权局申请名称为皮下植入式葡萄糖传感器的实用新型专利。艾木奇公司与其他主体共同设立的美奇公司先后申请获得了名称为用于葡萄糖传感电极的酶交联机和全自动一体式涂膜机的实用新型专利。

    圣美迪诺公司早在2005年就生产出皮下动态葡萄糖监测系统产品,遂起诉认为,李某某、章某、艾木奇公司、美奇公司通过使用或公开的方式,共同侵害其涉案技术秘密,请求判令四被告立即停止侵害涉案技术秘密,并连带赔偿其经济损失及合理维权费用。

    湖州市中级人民法院一审认为:圣美迪诺公司主张的四项技术信息符合商业秘密秘密性、商业价值性及保密性的基本要求,应作为技术秘密予以保护。并通过技术内容比对,可认定美奇公司的技术方案与涉案技术秘密实质相同。四被告明知仍获取并使用涉案技术秘密,且存在意思联络,构成共同侵权,应当承担停止侵权和赔偿损失的侵权责任。

    浙江省高级人民法院二审维持原判。

    【法律点评】

    本案涉及两个焦点问题,其一,是否构成技术秘密及其权利范围;第二,被诉技术信息是否侵害了圣美迪诺公司的技术秘密。

    关于本案中是否构成技术秘密,关键问题在于圣美迪诺公司主张的两项技术秘密新颖性和相对秘密性的认定。据《司法鉴定报告》结论记载,圣美迪诺公司血糖仪针体涂膜液配方中关键性材料、配比、涂膜顺序及操作流程的综合应用具有独特性,同时,该公司根据其特别的电路设计参数、不同的传感器特性及长期积累的临床数据,在其软件程序中所采用的转换公式、滤波、处理方法、算法、参数及相应的组合也具有独特性,且未在国内外公开文献中述及或被公开,是不为公众所知悉的技术信息,均属于技术秘密。

    关于第二个焦点问题,在认定两项整体技术信息是否构成实质相同时,并不能以在一定范围内单一因素量的变化作孤立判断。在美奇公司所用算法的基本流程、计算公式、参数以及用于回顾式血糖值计算、数据显示的大部分参数相同的情况下,可以综合判断美奇公司实时血糖监测产品的血糖值算法与圣美迪诺公司主张的血糖值算法构成实质相同,四上诉人构成共同侵权。

    裴国良侵犯商业秘密案#p#分页标题#e#

    一审案号:(2005)西刑二初字第93号

    二审案号:(2006)陕刑二终字第50号

    【裁判要旨】

    被侵权人因侵权人侵犯商业秘密的行为造成的经济损失,可以提起附带民事诉讼。行为人窃取他人商业秘密供自己所在的公司使用,给商业秘密权利人造成特别严重后果的,在追究行为人侵犯商业秘密罪刑事责任时,可以根据附带民事诉讼原告人的请求,将行为人所在公司列为附带民事诉讼被告人一并追究侵权的民事赔偿责任。
    侵权人利用窃取的技术秘密履行与他人签订的技术合同谋取利润,应当依据侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润确定赔偿额。只能认定侵权人签订的合同总金额,无法确定侵权人在侵权期间所获利润的,可以按照该行业平均利润标准计算侵权人所获得的利润。

    【案情介绍】

    公诉机关:西安市人民检察院。
    附带民事诉讼原告人:西安重型机械研究所(以下简称西安机械所)。
    被告人:裴国良。
    附带民事诉讼被告人:中冶连铸技术工程股份有限公司(以下简称中冶连铸公司)。

    西安市人民检察院以西检诉二刑诉(2005)56号起诉书指控被告人裴国良犯侵犯商业秘密罪,向西安市中级人民法院提起公诉。诉讼过程中,西安机械所同时对裴国良及中冶连铸公司提起附带民事诉讼。
    西安市中级人民法院经审理查明:
    附带民事诉讼原告人西安机械所系隶属于中国机械装备(集团)公司的科技型企业,以冶炼、轧钢、重型锻压和环保设备的设计为主攻方向,板坯连铸设备制造是该所的拳头产品,为该所带来了丰厚的利润。为了保护单位的知识产权,西安机械所于1996年制定了《西安重型机械研究所保护知识产权的规定》,同时在与本单位职工签订的劳动合同中,明确了职工的保密义务。被告人裴国良是西安机械所培养出的板坯连铸技术方面的高级工程师,与该所签订了含有保密义务条款的劳动合同。
    2000年1月,西安机械所与凌钢公司签订合同,承接了凌钢连铸机主设备(包括结晶器、结晶器震动、零号段、扇形段)的设计工作。2001年6月,凌钢连铸机投产。同年11月,按照合同的约定,西安机械所向凌钢公司提供了载有凌钢连铸机主设备图纸的光盘。2001年10月,被告人裴国良在其使用的电脑中发现有凌钢连铸机主设备图纸的光盘,即擅自将该图纸拷贝到自己的电脑中。2002年8月,裴国良向西安机械所申请解除劳动合同,同时应聘到中冶连铸公司担任副总工程师,同年12月才正式与西安机械所解除劳动合同。
    2002年9月28日,中冶连铸公司与四川川威公司签订《135x750mm二机二流板坯连铸机总合同》及附件,合同总价为人民币7296万元。被告人裴国良担任这个项目的技术负责人。裴国良利用国庆节休假返回西安,将凌钢连铸机主设备图纸拷贝到随身携带的笔记本电脑中带回武汉,输入到中冶连铸公司局域网内。中冶连铸公司设计人员利用局域网提供的该图纸,在短时间内完成了四川川威公司项目的设计。10月19日,中冶连铸公司又与山东泰山公司签订《135x800mm二机二流板坯连铸机总合同》及附件,合同总价为人民币7560万元,裴国良仍是此项目的技术负责人。中冶连铸公司的设计人员将给四川川威设计的图纸复印,用于泰山公司项目。中冶连铸公司完成设计后,将图纸交付给西冶公司,委托西冶公司按图制造。
    2003年7月,西安机械所的工作人员在西冶公司发现该公司正在使用西安机械所标题和标号的图纸制造板坯连铸机,西安机械所遂向公安机关报案,称其商业秘密被侵犯。西安市公安局立案侦查后,查明西冶公司使用的图纸来自中冶连铸公司,是原在西安机械所工作的被告人裴国良向中冶连铸公司提供的,遂调取相关图纸送华科鉴定中心进行鉴定,结论是:中冶连铸公司为四川川威公司、山东泰山公司设计的板坯连铸机图纸,从装配图和零件图所表现的结构功能看,与西安机械所设计的图纸无本质的区别。又经西安交通大学鉴定所鉴定:西安机械所的凌钢连铸机技术具有不为公众知悉的特征,符合商业秘密中技术秘密的法定条件。被告人裴国良的犯罪行为给西安机械所至少造成1782万元的经济损失。#p#分页标题#e#
    民事部分查明,附带民事诉讼被告人中冶连铸技术工程股份有限公司由中国冶金建筑集团公司设立。

    【法律点评】

    西安机械所通过长期的努力在板坯连铸技术方面研究、开发创新,形成了独特的设计技术。凌钢二号板坯连铸机就是西安机械所在马鞍山设计院无法达到凌钢公司设计要求时,才为凌钢重新设计的,该技术含有不对外公开,不为公众所知悉的技术信息,该技术信息能够为权利人带了经济利益,西安机械所对此项技术采取了保密措施,同时又与单位职工签订了劳动合同,约定了职工的保密义务。据此,该技术属于商业秘密。被告人裴国良利用工作的便利盗窃单位商业秘密,允许他人使用,后果特别严重,其行为构成侵犯商业秘密罪。附带民事诉讼被告人中冶连铸公司在没有合法取得西安机械所商业秘密的情形下,擅自大量地使用该秘密,与其他企业签订合同,是给西安机械所造成经济损失的直接责任人,也是侵权行为的直接受益人,其应当承担赔偿损失的民事责任。

    三、被告人汪某某犯侵犯商业秘密罪案

    一审案号:(2014)盐知刑初字第00011号

    二审案号:(2015)苏知刑终字第00012号

    【裁判要旨】

    在侵犯商业秘密刑事案件审理中,要注意审查技术鉴定材料的来源以及是否客观真实反映权利人的技术信息,对于营业利润的鉴定意见,要注意审查相关产品的成本、市场价格等基础性财务数据是否客观准确。

    【案情介绍】

    江苏谷登公司拥有非开挖水平定向钻机的相关技术,并生产GD2800-L水平定向钻机(即280T),其与被告人汪某某签订劳动合同,并签有相关保密条款。2011年4月份,被告人汪某某未办理正常离职手续离开江苏谷登公司,并将其电脑上的技术图纸拷贝至U盘带到江苏玉泉机械制造有限公司(以下简称玉泉公司),主要从事YQ3000-L型水平定向钻机(即300T)的研发工作。2011年5月至2012年7月,玉泉公司陆续生产并对外销售三台YQ3000-L型水平定向钻机。

    经公安机关委托,相关鉴定机构出具以下几份鉴定意见:

    上海市科技咨询服务中心鉴定(以下简称上海鉴定)认为:1. GD2800-L水平定向钻机的相关技术中,含有不为公众所知悉的六点技术信息;2. YQ3000-L型水平定向钻机产品与GD2800-L水平定向钻机相应产品所采用的整机设计与技术集成特征相似,但无法判定是否实质性相同;3. YQ3000-L型水平定向钻机产品与GD2800-L水平定向钻机相应产品,所采用的履带行走装置及其主要技术参数相同。
    盐城市明达司法会计鉴定所(以下简称明达会计所)鉴定认为, GD2800-L水平定向钻机每台平均营业利润403664.73元。玉泉公司销售YQ3000-L型水平定向钻机3台(含视同销售的1台),给江苏谷登公司造成经济损失1210994.19元。
    盐城市物价局价格认证中心(以下简称盐城价格认证中心),对280T水平定向钻机履带总成价格作出鉴定,价格为51万元。
    明达会计所鉴定认为, 280T水平定向钻机履带总成部件在视同销售情况下每台营业利润为人民币211664.74元。

    盐城中院以被告人汪某某犯侵犯商业秘密罪,判处其有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币一万元。宣判后,被告人汪某某不服向江苏高院提起上诉,江苏高院以部分事实不清,证据不足为由,发回盐城中院重审。

    该案发回重审后,公安机关重新委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所(以下简称工信部鉴定所)进行鉴定。工信部鉴定所鉴定意见为,谷登公司履带总成这一完整技术信息组合,与所属技术领域的一般常识或者行业惯例具有明显区别,即使进入市场或者公开展示,也不可能被相关公众通过观察产品而直接获得;该技术信息未在公开出版物或者其他媒体上公开披露;相关公众无法从公开渠道获得该技术信息;且该技术信息需付出一定的创造性劳动才能获得。鉴定人员对江苏谷登公司提供的履带总成相关图纸与YQ3000-L型水平定向钻机进行现场勘验、比对。#p#分页标题#e#

    最终鉴定意见为:

    GD2800-L型水平定向钻机履带行走装置及其相关技术信息在2011年12月8日之前不为公众所知悉。
    YQ3000-L型水平定向钻机的相关技术信息与江苏谷登公司的上述非公知技术信息具有同一性。

    盐城中院一审认为:一、根据工信部鉴定意见等相关证据,江苏谷登公司设计、制造的GD2800-L型水平定向钻机履带行走装置及其相关技术信息构成商业秘密,玉泉公司YQ3000-L型水平定向钻机履带行走装置及其相关技术信息与江苏谷登公司具有同一性。二、被告人汪某某对使用江苏谷登公司涉案技术信息存在主观故意。三、根据明达会计所认定的江苏谷登公司生产的280T水平定向钻机履带总成部件在视同销售情况下每台的营业利润为人民币211664.74元。本案中,玉泉公司生产、销售了300T钻机三台,故江苏谷登公司的损失人民币634994.22元。综上,盐城中院认为,被告人汪某某构成侵犯商业秘密罪。盐城中院一审判决:被告人汪某某犯侵犯商业秘密罪,免予刑事处罚;

    汪某某不服一审判决,向江苏高院提出上诉,请求二审法院依法撤销原判,改判无罪。   本案二审期间,检察机关提供了相应证据,并建议二审法院改判汪某某无罪。江苏高院二审认为:本案中,一审法院认定涉案技术信息构成商业秘密的主要证据是工信部的相关鉴定结论。该鉴定的检材中有关技术说明以及技术图纸均未在之前上海鉴定中明确体现,且部分技术图纸的单位标注为湖北咸工工程机械有限公司,因此,本案中江苏谷登公司提供的部分检材的来源以及是否客观真实反映其技术信息仍存在一定疑点,法院难以采信。因此,根据现有证据尚不足以证明GD2800-L型水平定向钻机履带行走装置相关技术信息构成不为公众所知悉。   关于涉案损失数额,首先,根据涉案工信部鉴定内容,江苏谷登公司履带行走装置相应秘密点并不包括动力系统,因此即便涉案技术秘密成立,损失数额计算也不应考虑动力系统的相关利润。其次,二审证据中,盐城价格认证中心就履带总成作出的51万元鉴定价格,不能排除包括动力系统价格。最后,根据明达会计所的两份鉴定报告,涉案水平定向钻机和其中履带总成的营业利润分别是403664.73元、211664.74元,作为水平定向钻机组成部件之一的履带行走装置利润率超过整机利润的50%,其客观真实性存在合理怀疑。综上,原审判决关于损失数额为人民币634994.22元的认定严重存疑,根据现有证据尚不能认定江苏谷登公司的损失数额达到商业秘密犯罪50万元以上的入罪标准。江苏高院二审判决:撤销一审判决,改判汪某某无罪。

    【法律点评】

    本案的审理进一步积累了知识产权刑事案件对于司法技术鉴定意见的审查经验。二审法院依法坚持对鉴定报告内容进行实质性审查,纠正仅对鉴定报告进行形式审查的认识误区。具体表现为:1、注重对财务鉴定报告的基础财务数据的审查。通过核查,发现本案损失数额计算所依据的产品市场价格评估存在重大疑点;2、注重对于司法技术鉴定所依据的技术资料的审查。鉴于本案历经两次技术鉴定,需特别注重审查两次鉴定中技术资料提供情况是否合法,通过审查,发现第二次鉴定所依据的技术资料存在较大疑点。本案的裁判结果充分体现出审理法院在依法打击各类侵犯知识产权犯罪行为的同时,坚持刑法谦抑性原则和刑事证据裁判标准的刑事司法理念。

  • 相关推荐:

  • 侵犯商业秘密纠纷案例汇编(二
  • 跨境电商行业纠纷案例汇编
  • 全国超六成医疗纠纷采用人民调
  • 林茂远诉福州铁路公安处侵犯人
  • 下广村民委员会诉湾坞乡人民政
  •  
    反腐倡廉加快建设法治政府
    坚定不移推进党风廉政建设和反腐败斗争
    中国启动“天网”行动开抓海外贪官美国表支持
    工委回应限购限行:首先看是否有法律法规依
    人民日报评周永康获无期徒刑:没人能当铁帽子
    中国最领先的中文搜索引擎支持微信公众号文章
    过节不踩“红线”,领导怎么办?
    省部级官员案件异地审
    法规解读
    深圳警方破获特大非法吸收公众存款案
    多起疑似考试泄题事件发生江西省人社厅正核实
    公安部部署集中整治酒驾醉驾
    公安部部署四个区域联动整治重点交通违法
    “王娜娜”调查结果:13人被处理3人移交司法
    总局通报15家媒体发布虚假失实报道的查处情况
    建设用地总量将被有效控制
    整治医托实现精准打击存难点
    案例分析
    最高法关于审理民间借贷案件适用法律问题规定
    关于完善人民法院司法责任制的若干意见
    加强数字水印技术运用严格影片版权保护工作的
    《关于依法处理非法集资犯罪的通告》
    审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见
    中华人民共和国民事诉讼法
    国务院十部门发布互联网金融健康发展指导意见
    最高法院发布十起环境侵权典型案例
    法硕辅导
    后发民法的优势和机遇:积累、选择与创新――“中国民法建设论坛
    我校知识产权研究中心获得国务院法制办公室研究课题
    我校国际法学院与新加坡国立大学法学院、澳大利亚达尔文大学法·
    国际法学院举办“关于中国战后对日民间索偿诉讼中的国际法问题”
    新的教学方式 让理论与实践相结合——新闻专业学生参观人民法院
    中蒙矿产资源开发中的法律问题引发热议——2012年北京国际经济法
    法治政府论坛(第66期)美国的行政规章制定程序
    正式启动“庭审同步直播”进课堂 开创法学人才培养新时代——石
    script
     
    中国新闻网-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 人民网-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 最高人民检察院-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 教育部-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 中国普法网-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 最高人民法院-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 公安部-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA) 诉讼法学研究院-中国政法大学在职研究生课程班-法学硕士-法学博士-公共管理硕士(MPA)
    [中国政法大学] [北京大学] [中国普法网] [中国经济网] [中国网] [中国政法大学] [北大金融] [中国新闻网] [在职博士]
    [北大金融] [诉讼法学研究院] [公安部] [最高人民法院] [中国普法网] [教育部] [最高人民检察院] [人民网] [中国政法大学在职]
      首 页    | 学校简介   | 教务公告   | 在职硕士   | 在职博士   | M P A   | 付款方式   | 对外培训   | 关于我们   | 联系我们  | 网站导航 
    网址: www.zzdzx.com   版权所有 Copyright© 2012 中国政法大学国际法学院
    电话: 010-58908488   传真: 010-58908408   QQ: 961093009
    未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
    京ICP备05083672号